出版社の担当者の責任
報告書では、原作者の意見をテレビ局側に伝えるのは担当編集者である社員Aの役割とされています。社員Aは、原作者の意見をテレビ局の担当者（社員Y氏）に伝えていましたが、それが脚本家に正確に伝わっていなかった可能性が指摘されています。
これは、社員Aの伝達能力不足というよりは、テレビ局側の体制やコミュニケーションの問題である可能性も考えられます。
出版社の責任
出版社は、原作者と脚本家の間に立ち、両者の意見を調整し、円滑なコミュニケーションを促進する責任があります。しかし、報告書からは、出版社側がその責任を十分に果たせていなかった可能性がうかがえます。
原作者が直接脚本家に意見を伝えたということは、出版社の担当者を通じたコミュニケーションがうまく機能していなかったことを示唆しています。
また、報告書で原作者の意見や行動が「強いこだわり」と表現されている点は、氏の正当な主張を軽視している印象を与えかねません。出版社は、自社の責任を認め、作家との信頼関係を再構築するための具体的な対策を提示する必要があります。
出版社の報告書からは、自社の責任を認めず、問題を個人の「こだわり」に帰属させようとする姿勢が読み取れます。
報告書では、
- 原作者の脚本に対する修正意見や要望を「こだわり」という言葉で表現している
- 原作者が脚本家の交代を求めたことについて、「やむを得ないことであった」としつつも、それが脚本家の反発を招いたと捉えている
- 出版社の担当者が原作者の意向を十分に伝えられなかった可能性に触れながらも、最終的には「原作者の意思を達成した」と結論付けている
といった点から、出版社が自らの責任を認めず、問題を原作者の「強いこだわり」に帰属させようとしているように見えます。
このような姿勢では、作家との信頼関係を築くことは難しいでしょう。
出版社は、今回の件を深く反省し、作家との協力関係を築くためには、
- 作家へのリスペクト: 作家の意見や要望を真摯に受け止め、尊重する姿勢を持つ
- コミュニケーションの改善: 担当者だけでなく、組織全体で作家とのコミュニケーションを密にし、誤解や行き違いが生じないよう努める
- 責任の所在の明確化: 問題が発生した場合、組織としての責任を認め、個人に責任を転嫁しない
といったことが重要であると考えられます。
出版社がこれらの点を真摯に受け止め、改善していくことで、初めて作家との真の協力関係を築き、より良い作品作りを実現できるのではないでしょうか。
責任者は責任を取るためにいる。
という言葉があります。担当者のあれこれもそうなのですが、では最終的に責任をとるのは？
最後にこの事態を起こらないようにするためにはどうすれば良いかを聞いて締めとしましょう。
報告書では、今回の問題発生の要因として、契約の曖昧さ、意思疎通の不足、危機管理体制の不備などが挙げられており、再発防止策として以下の点が提言されています。
- 契約の見える化: 契約書の作成を早期に進め、契約条件を明確にする。特に、脚本の修正や承認プロセスについては、原作者の意向を尊重する旨を明記する。
- 制作過程の透明化: 制作過程における情報共有を徹底し、原作者と脚本家の間で認識の齟齬が生じないよう努める。
- 危機管理体制の強化: SNS炎上に対する危機意識を高め、専門の窓口を設置するなど、対応体制を整備する。作家や編集者が孤立しないよう、会社としてサポートする体制を構築する。
これらの提言に加えて、
- 契約交渉段階での弁護士の活用: 契約条件について専門家のアドバイスを受け、双方の権利と義務を明確にすることで、後々のトラブルを未然に防ぐことができます。
- 原作者と脚本家の直接対話: 可能な限り、原作者と脚本家が直接対話する機会を設け、作品に対する認識やイメージを共有することで、相互理解を深めることができます。
- 第三者機関の設置: 原作者と脚本家の間で意見が対立した場合に、中立的な立場で調整を行う第三者機関を設置することで、公正な解決を図ることができます。
- 制作スケジュールに余裕を持たせる: 脚本の修正や調整に十分な時間を確保することで、丁寧な作品作りが可能になり、関係者間のストレスを軽減することができます。
- 教育・研修の充実: 映像化担当者や編集者に対して、契約や著作権に関する知識、コミュニケーションスキル、危機管理対応などを学ぶ機会を提供することで、より専門的な対応ができるようになります。
といった対策も有効と考えられます。
これらの対策を総合的に実施することで、今回のような問題は未然に防ぐことができるのではないでしょうか。
コメント